Follow by Email

Google+ Followers

lunes, 7 de diciembre de 2015

No bautizar a los niños

El fin del bautismo es incorporar al sujeto a la Iglesia como miembro de la comunidad cristiana. Constituye un ritual de transformación de la persona que, por medio de la eficacia simbólica del agua, pasa a ser miembro de la comunidad religiosa. Clifford Geertz nos dice en La religión como sistema cultural: 

«En un acto ritual, el mundo vivido y el mundo imaginado, fusionados por obra de una sola serie de formas simbólicas, llegan a ser el mismo mundo y producen así esa idiosincrásica transformación de la realidad»

La doctrina católica sostiene que sin el bautismo no puede vivirse la fe, que es, un conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas que afirma algo cuya constancia no ha sido demostrada sino que es revelada. Versa sobre lo que no ha sido visto ni demostrado. No es necesario, pues estar bautizado para adherirse a una fe, que resulta ser la creencia en algo no visto ni demostrado. Basta la confianza que el individuo pone en esas verdades psicológicas. Esto trae a la sazón al mito, que se desempeña como una estructura que simbólica que dota de sentido a la fe, ya que esta resuelve las contradicciones internas de su propia estructura.

El bautismo es para el dogma católico "El fundamento de toda la vida cristiana, el pórtico de la vida en el espíritu y la puerta que abre el acceso a los otros sacramentos." Es un rito que permite que el niño pueda acceder a los siguientes niveles de confirmación de la fe. El bautismo, se dice, libera del pecado y nos afirma como hijos de Dios. Se sostiene la infundada idea que desde que nacemos estamos en pecado, puesto que el primer padre heredó este a su descendencia. La idea que supone que Jesús fue enviado a la tierra a morir para librar al hombre del pecado carece de sentido cuando es necesario que el bautismo cumpla esa función.  Esto, además, se pondría en franca contradicción con el enunciado: " El alma que pecare, esa morirá; el hijo no llevará el pecado del padre ni el padre llevará el pecado del hijo; la justicia del justo será sobre él, y la impiedad del impío será sobre él" Ezequiel 20:18 
Para justificar la postura sobre el bautismo, quizá se asuma que la anterior cita está fuera de contexto o se aplica solo al pecado de los hijos de primer padre pecador, y no al del ancestro apical; en este caso, Adán. Para justificar su postura, el cristiano probablemente se  decante sobre este versículo: "Así que, como por la transgresión de uno vino la condenación a todos los hombres, de la misma manera por la justicia de uno vino a todos los hombres la justificación de vida. Romanos 5:18

¿Por qué no bautizar a los niños? ¿Sería negarles vivir "en Cristo"?

La fe es un proceso de asimilación de los valores religiosos del grupo. La fe deriva en una creencia firme sobre la divinidad en cuestión. Si los padres evitan este proceso y educan a su hijo con firmes principios dentro del librepensamiento (que extrañamente puede tener lugar en un entorno dogmático) lo enseñan a formarse sus propios juicios acerca de la realidad del mundo. Si el niño crece y decide que no necesita evidencias para creer en algo, es libre de rechazar el pensamiento científico y libertario en el que se le ha criado. La base sobre la que piensan los padres laicos e ilustrados es la de no adoctrinar al menor en una edad que este no goza de la autonomía ni moral ni mental para asumir una decisión con todas las responsabilidades que conlleva. No bautizar a un niño es afirmar que espera que más adelante, cuando sea un adulto, pueda tomar sus propias decisiones con base a la autonomía. Bautizar a un niño es prefijar en él ciertas expectativas religiosas que, naturalmente, entran en franca oposición con expectativas de otros cultos. Dado que todos los cultos son iguales en tanto son respuestas a discursos míticos, no hay razón alguna para privilegiar al cristianismo por sobre los demás cultos.

No bautizar a un niño es confiar en los valores del humanismo secular. La idea del pecado original se ha aceptado apelando a la autoridad bíblica y la eclesial. Un padre ilustrado descarta el pecado, ya que es una afirmación extraordinaria que no da evidencias de lo que afirma, por tanto, puede rechazarse por medio de la navaja de Hitchens. El niño siempre podrá hacer uso de los planteamientos de una ética no dogmática, humanista  y escéptica, pero siempre podrá, si tal es su decisión, apegarse a la moral de los Evangelios. La educación laica y cientificista crítica amolda al niño a una realidad materialista mucho más firme que la religiosa y es en muchos casos efectiva contra los peligros del pensamiento mágico religioso. No bautizar al niño no es privarlo, sino postergar este acto y someterlo a la propia decisión del sujeto autónomo que pueda hacer uso de él en un futuro. Se dice que el sujeto que decidiese bautizarse tendría que empezar desde cero en la vida cristiana; lo cual es tan cierto como que tendría que empezar desde cero en la vida islámica, para lo cual necesitaría que se le susurrara la llamada a la oración, se le untara miel en la lengua y se sometiera al niño a la aquiqa.

La fe solo se puede dar cuando el sujeto es capaz de aprender los dogmas del grupo social. Una persona incapaz de comprender, al menos, lo más elemental de una doctrina, como la existencia de un dios, no puede tener fe. Creer que un padrino puede hablar en nombre de los deseos de un niño es por demás absurdo. No bautizar a un niño indica que los padres deciden no incorporar a su hijo a las comunidades religiosas que hacen uso de este rito. Un padre que bautiza a su hijo lo hace en la creencia de que el bautismo es necesario para que entre en comunión con el dios cristiano. Un padre que no bautiza a su hijo pasa de este dogma y se apega a lo que es en realidad más probable: el bautismo es un rito de integración a la comunidad cristiana, y no tiene una eficacia real, sino una eficacia simbólica, que opera sobre la unidad social en la que el niño se desenvuelve.

Los padres que no bautizan a sus hijos y deciden mantenerlos lejos de las instituciones religiosas les hacen un bien. Los valores religiosos pueden ser sustituidos con una ética razonada que nos ayude a definir qué es bueno y qué es malo, no en función de los deseos de un dios, sino en función de nuestra responsabilidad moral con las personas, los animales y las cosas. En fin: de los productos de la realidad material. Los valores religiosos postulan un corpus de ideas morales incuestionables, que subrayan su rechazo hacia otras formas de sexualidad que el mito particular no comparte. Muchos de los postulados morales de la religión se basan en juicios irracionales y no constituyen una guía con la que debamos tratar al prójimo.

Se argumenta que el bautismo es una especie de medicina que es proporcionada al niño para limpiarlo del pecado original; que no podemos privarlo del mismo por el simple hecho de que no es consciente de ello. Se asegura que es un tipo de regalo que no debe negarse a ser otorgado dado que el niño no puede aceptarlo. Esta analogía es falsa, dado que una enfermedad es un algo de lo que se pueden objetivarse varias cuestiones: una enfermedad es, a grandes rasgos, una alteración que impide el correcto funcionamiento del organismo, y que regularmente presenta síntomas. Y el bautismo es un rito de eficacia simbólica que, como la homeopatía, opera con una serie de enunciados simbólicos sobre el soma del sujeto en cuestión, y no por una eficacia de tipo química o biológica directa. En el caso del bautismo, este opera sobre una entidad imaginaria llamada pecado. Haré una analogía: el bautismo es como una homeopatía que opera sobre una presunta enfermedad de la que no se tiene la más mínima evidencia. Es creer que todos los niños nacen con catarro y que no hay necesidad de constatar los síntomas, sino limitarse a administrarles un medicamento (realmente un placebo) para aliviar el mismo.

Después del bautismo el niño es integrado como miembro de la comunidad cristiana. No hay una transformación espiritual de ningún tipo, sino que marca el inicio de una posible transformación psicológica. El niño es incapaz de comprender, de momento, el significado simbólico del ritual. La eficacia simbólica va a operar en él indirectamente: a través de los familiares que sí comprenden el significado religioso de la misma. Un niño no bautizado es, en esencia, un ser humano con las mismas posibilidades de ser que uno bautizado. El bautismo se presupone necesario para entrar en el reino de Dios, pero esto no puede aceptarse desde una óptica materialista y científica. El reino de Dios es descartado, igualmente, por falta de evidencias y por la probabilidad infitesimal de que sea algo real, y no mítico.

¿Qué sucede con los niños que mueren sin haber sido bautizados?

Un niño recién nacido no tiene ni juicios morales ni responsabilidad ni autonomía. Si no tiene responsabilidad moral no tiene por qué responder, menos todavía, a una presunta falta cometida por el ancestro apical: Adán. Se afirma que todos hemos heredado el pecado. Esto es como afirmar que el pecado original se transmite como el genoma mitocondrial, pero por una vía que es inaccesible a los sentidos y a la ciencia. Esto es una afirmación sin sustento a la luz del materialismo científico.

Los cadáveres de los bautizados tienen el mismo destino que los no bautizados: el cementerio, el crematorio, la fosa común, etc. El niño, en tanto niño, deja de serlo en el momento de la muerte, dado que lo que lo afirma como ser humano es la misma vida, y pasa a ser materia sin la misma. La Iglesia ha manipulado por siglos al sujeto humano haciéndolo creer depositario de un pecado original para el cual tiene una cura. Una cura imaginaria para una enfermedad imaginaria que deja grandes dividendos a la Iglesia en cuestión. Todo esto nos permite asumir una postura ilustrada, materialista y cientificista acerca de la realidad, y evitar caer en el maniqueísmo religioso y los peligros que conlleva.

Si podemos evitar que nuestros hijos sean parte de una comunidad que privilegia el dogma al librepensamiento; que espera que obedezcan los evangelios, y no a su propia libertad razonada; que desea que reproduzcan un sistema de creencias sin cuestionarlo, y no un pensamiento antiautoritario, es preciso no integrarlos a estos grupos religiosos. El niño, si se pretende que sea libre de adoctrinamiento, no debe dar crédito a un pensamiento que rechaza las evidencias y resuelve, en apariencia, un sinnúmero de contradicciones apelando a la fe. Nuestra confianza, como padres, debería ser para con  el método científico, siempre en constante revisión, perfeccionamiento y profundización de sus teorías; y con la educación laica, humanista e ilustrada extendida al hogar.

martes, 1 de septiembre de 2015

Refutando a un sujeto

“Ahora las feminazis quieren repatir su veneno adoctrinando a los niños en los colegios,”

(No existe la palabra feminazi en el español. Esta palabra la inventó un estadounidense de tendencia de extrema derecha)

“pero hay que recordar que NADIE SABE NADA DEL AMOR, por lo que NADIE TIENE LEGITIMIDAD PARA ADOCTRINAR A NADIE sean psicólogos, sexólogos o consejeros matrimoniales. “ (Si nadie sabe nada del amor, ¿cómo es que usted sabe que siente amor, si nadie, ni siquiera usted, sabe nada. Si esto fuera así el amor sería incognoscible. No dudo exista gente que desee adoctrinar a los niños, pero extenderlo a todas las feministas es un juicio por generalización apresurada.)
La prueba de que pretenden llevar a la sociedad a una vida sin sentido es que mienten cuando dicen que no somos medias naranjas y que PUEDES SER IGUAL DE FELIZ SIN TENER PAREJA; (este enunciado no tiene sentido: la conclusión no se sigue de las premisas, y la prueba no es concluyente. Las personas son seres completos, no necesitan buscarse una mitad. Las personas sanas y racionales buscan otras personas con las cuales compartir experiencias de tipo amoroso) para ello abogan por culpar al amor del mal uso que se hace de él por parte de ciertas personas en lugar de a las personas mismas y animan a las relaciones temporales, prescindibles y desechables como hijas de su tiempo (El amor es, inevitablemente, producto de la cultura): "LA TENDENCIA AL INDIVIDUALISMO HACE VER LAS RELACIONES FUERTES COMO UN PELIGRO PARA LOS VALORES DE LA AUTONOMIA PERSONAL. A ESTO SE UNE UNA IDEOLOGIA CONSUMISTA QUE PROVOCA LA MERCANTILIZACION DE AMBITOS DE VIDA. EL RESTO DE PERSONAS SE VEN COMO MERCANCIAS PARA SATISFACER ALGUNA NECESIDAD Y EL AMOR SE CONVIERTE EN UNA SUERTE DE CONSUMO MUTUO GUIADO POR LA RACIONALIDAD ECONOMISTA QUE INVADE LAS RELACIONES PERSONALES. LOS VINCULOS AFECTIVOS SE CONVIERTEN EN UNA HIPOTECA EN UNA SOCIEDAD MARCADA POR EL ETERNO PRESENTE Y EL USAR Y TIRAR DE LA SOCIEDAD DE CONSUMO" ZIGMUNT BAUMAN, pensador y filósofo. (Esto es cierto en muchas sociedades. Vivimos en una cultura capitalista que convierte las relaciones humanas en mercantiles. La sociedad capitalista, como la fascista y algunas otras, no triunfa por la fuerza de sus argumentos, sino porque la materialidad que ha construido sobre el mundo le da la razón: medios de comunicación, estructuras de reproducción de la ideología dominante…) Si lo que queréis es cosificar las relaciones y reducirlas a un mero acuerdo comercial y frío donde compartir cama y buenos momentos bendecidos por tríos y camas redondas para poder sentiros liberadas, sin comentarios. “ (¿Qué problema hay que exista gente que viva su sexualidad como mejor le plazca, siempre y cuando las partes involucradas tengan un consenso y sean personas maduras?)
Una prima lleva más de 30 años casada con un alma gemela, (Veo que usted es idealista y platónico. El alma gemela es un mito, no entendido como  mentira, sino como una manera no cientificista de entender la realidad. El mito está construido con contrarios irreconciliables, y la reconciliación de dichos polos mitiga la angustia. Es una verdad psicológica y no una verdad objetiva.) “no tuvieron hijos porque no les gustan los niños, están juntos las 24 horas Y ES LA MUJER MAS FELIZ DE LA TIERRA, (Para afirmar esto debería haber conocido personalmente a todas las mujeres de la tierra, pero vale, es un recurso literario) porque sabe que hubiera sido muy difícil encontrar a un hombre tan perfecto para ella como él y tuve la suerte de encontrarlo, luego SI HAY ALMAS GEMELAS, sólo hay que dedicar tiempo a buscar y no perderlo de cama en cama.” (Las anécdotas o las experiencias personales no son una buena guía para formarse una opinión acerca de la realidad. Y lo que es más, la conclusión no se sigue de las premisas:  
P lleva más de X( T) casada con AM y pasan todo (T) juntos.
No N porque no gustan de N.
P es F.
P sabe que encontrar a AM es difícil. 
Encuentra a AM. 
Sólo hay que dedicar (T) para AM.
La construcción, para empezar, parte de una premisa que raya en lo metafísico: que existe AM. Aún de existir AM, el enunciado carece de una construcción válida. El concepto de alma ha sido suficientemente rebatido desde la neurología, pertenece a la religión y el pensamiento mágico, no a una realidad en el sentido de las ciencias positivas ) “Ni siquiera necesitan pedirse permiso para hacer el amor. (Qué guay) Las feminazis dicen que estar juntos las 24 horas es "escalofriante", pero no dicen lo mismo de estar 24 horas con sus adorados hijos: para que sea un placer hay que estar enamorado. (Falacia hombre de paja) Ahora se afirma que la pareja debe tener su propia vida, sus aficciones y salidas, actividades, amigos, ajenos a la pareja; esto se hace para debilitar los matrimonios, pues para vivir como solteros no hacía falta haberse casado (Afirmación gratuita. Confundes S suele hacerse por P  con S inevitablemente se hace por P"CUANDO MI LIBRO DIVORCE BUSTING SE PUBLICÓ, ME PREGUNTARON CUAL ERA LA PRIMERA CAUSA DE RUPTURAS HOY: LA RESPUESTA FUE OBVIA PARA MI. LAS PAREJAS NO PASAN SUFICIENTE TIEMPO JUNTAS. TODO ES MAS IMPORTANTE QUE SU SAGRADO TIEMPO JUNTOS, NIÑOS, TRABAJO, HOBBIES. NAUFRAGAN CUANDO EMPIEZAN A VIVIR VIDAS SEPARADAS" MICHELE WEINER-DAVIS. Si alguien cree que su marido y ella sufrimos dependencia emocional, lo siento por él, “Cuando existe un amor fuerte, la dependencia es su recompensa; pero tiene que ser una dependencia voluntaria, y cuanto más perfectamente voluntaria es, cuanto más exclusivamente cada uno lo debe todo al amor del otro y a nada más, mayor es la felicidad". JOHN STUART MILL, filósofo. Es fácil; ¿qué pesa más, los nombres de grandes intelectuales o la ideología de feminazis radicales atrapadas en la edad más oscura del capitalismo funerario? (Una clarísima falacia de autoridad mezclada con distintos ad hominem. Lo que valen son las evidencias, independientemente de quién las de) En esta página sólo hay individualismo puro, egoismo; (Otro ad hominem, que no aporta nada a la discusión. Subjetividades, subjetividades. ¿Recuerda que el que afirma demuestra? ¿Se puede hablar de un individualismo puro o un egoísmo puro en un ser humano? El hombre, como animal político, inevitablemente tiene que establecer relaciones en donde él cede ciertos favores a otro. El individualismo puro es una robinsonada: solo existe en la literatura) no hay nada que nos haga humanos( El egoísmo forma parte de lo humano, no solo los valores ideales): cosa distinta sería si escribiérais del amor a los hijos; ahí sí que cabe el sacrificio, claro. (El sacrificio está implícito en la vida del que tiene bien fijadas sus prioridades y metas. Un estudiante de violín sacrifica muchas cosas para lograr terminar una maestría) Por tanto viva la media naranja, el amor romántico y la capacidad humana de amar a alguien más que a su vida, porque el día que eso desaparezca habremos muerto. (La media naranja de Platón parte de un concepto idealista que raya con la metafísica. No tiene existencia real, en tanto que es idea). “Afortunadamente, todos lo necesitamos por naturaleza y nunca desaparecerá.” Falacia naturalista “PD: no os molestéis en responderme porque no van a llegarme vuestras respuestas; en mi correo no entra basura.+”  Me preocupa su aire de superioridad, pero esto es irrelevante. ¿Interpretamos esto como una amenaza? Lo claro que es una falacia tipo envenenar el pozo.


viernes, 29 de mayo de 2015

Génesis

1  En el principio fue Yiv.
2 La Tierra no existía todavía, y el espíritu de Yiv se mecía en un columpio sobre el vacío infinito del universo.
3 Y dijo Yiv: canten los espíritus menores para conformar al universo. Y se hizo la luz junto con la oscuridad.
4 Y vio Yiv que la luz y la oscuridad eran relativas. Y que en apariencia estaban separadas.
5 Y llamó Yiv a la luz blanca y a las tinieblas negro. Y le parecieron buenos colores para comenzar la creación.
6 Luego dijo Yiv: Haya expansión entre los átomos densamente compactados entre sí.
7 E hizo Yiv la expansión, y por primera vez se hizo el universo.
8 Y llamó Yiv a la expansión universo. Y fue la tarde y la mañana el día segundo.
9 Dijo también Yiv: Júntense las partículas dispersas y conformen planetas, soles y satélites.
10 Y llamó Yiv a los soles estrellas y a los planetas mundos.
11 Después dijo Yiv:  enfríese la Tierra y libérese a la atmósfera el agua contenida dentro de su seno y crezcan las primeras formas de vida.
12 Se enfrió, pues, la Tierra y se formaron los aminoácidos esenciales para la vida.
13 Y fue la tarde y la mañana el día tercero.
14 Dijo luego Yiv: rote la tierra en torno al sol y que de la apariencia de que el sol y la luna giran en torno a ella como indicador del tiempo.
15 Y el sol alumbre y la luna reflecte la luz del sol. Y fue así.
16 Y le sonrió Yiv a los dos astros que posibilitarían la vida en la tierra: el sol y la luna.
17 Y les dio orden de mantener su distancia respecto a la Tierra.
18 Y para influir en la fotosíntesis y en las mareas.
19 Y fue la tarde y la mañana el día cuarto.
20 Dijo Yiv: Produzcan las aguas seres vivientes, y fueron los coacervados, estromatolitos y demás criaturas monocelulares.
21 Y creó Yiv los grandes animales marinos sin mandíbula.  Todo ser viviente que se mueve, que las aguas produjeron según su género. Y vio Yiv que era relativo.
22 Y Yiv los bendijo, diciendo: evolucionad como lo hacéis, apegándose a los criterios de la selección natural.
23 Y fue la tarde y la mañana el día quinto.
24 Luego dijo Yiv: Produzca la deriva genética seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así.
25 Y miró Yiv cómo evolucionaban las criaturas bajo las normas dadas según su género, y ganado según su género, y todo animal que se arrastra sobre la tierra según su especie. Y vio Yiv que era relativo.
26 Entonces dijo Yiv: Hagamos al hombre, conforme a similitud de los demás primates; y que viva en armonía (por ahora) con los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra.
27 Y creó Yiv al hombre a semejanza de un simio errante hijo de la naturaleza y la cultura; varón y hembra los creó. Hombre y mujer terminaron siendo.
28 Y los bendijo Yiv, y les dijo: Sed hijos de vuestra libertad; moderad vuestra reproducción, y respetad la Tierra y sus seres, que no son esclavos vuestros, sino compañeros de vida. Ved un espejo de vosotros mismos  en los peces del mar, en las aves de los cielos, y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra.
29 Y dijo Yiv: He aquí que os he dado toda planta que da semilla, que está sobre toda la tierra, y todo árbol en que hay fruto y que da semilla; os serán para comer. Pero también se las he dado a las demás criaturas, y ustedes no tienen ninguna clase de privilegios respecto a ellas, salvo la razón humana.
30 Y a toda bestia de la tierra, y a todas las aves de los cielos, y a todo lo que se arrastra sobre la tierra, en que hay vida, toda planta verde les será para comer, no para divertirse asesinándolas. Y fue así.
31 Y vio Yiv todo lo que había hecho, y he aquí que era relativo en gran manera. Y fue la tarde y la mañana el día sexto.
2  Fueron, pues, acabados el universo y la tierra, y todo el ejército de ellos.
2 Y acabó Yiv en el día séptimo la obra que hizo; y no reposó, sino que miró con detenimiento el desarrollo de los hechos. Tomó notas.
3 Y bendijo Yiv al día séptimo, y lo santificó, porque en él pudo contemplar la magnificencia de su creación sin detenerse a fijar más leyes físicas y químicas.

Desmontando a Pio Moa


Rebatiendo "Por qué el “gaymonio” nunca será matrimonio"


Es una obviedad que los órganos sexuales masculinos y femeninos son diferentes y complementarios, y que el dimorfismo sexual está más acentuado en el ser humano que en los demás mamíferos o la mayoría de ellos. Lo que no ocurre con los homosexuales. (Confunde dimorfismo sexual con orientación sexual)

Es evidente que la diferencia y complementaridad se extiende mucho más allá del aspecto externo y  los órganos sexuales: incluye temperamentos, conductas,  tendencias…  El carácter naturalmente diferenciado masculino/femenino es tan fuerte que a menudo  se muestra entre los homosexuales en una forma fingida o paródica. (Ni el carácter masculino/femenino es naturalmente diferenciado, sino un producto de la dicotomía naturaleza-cultura. Los drag queen son los que “fingen o parodian” lo femenino, muchos de ellos ni son homosexuales ni representan lo que todo homosexual hace)

La sexualidad tiene una faceta de juego placentero y otra, más profunda y decisiva, de  reproducción o mantenimiento de la especie. Esto último no ocurre con el  amor homosexual, naturalmente estéril. (Bajo la misma premisa sería una tara el matrimonio de una persona estéril con una fértil, o dos estériles)

Por consiguiente, es evidente que no hay igualdad ni equivalencia entre la homosexualidad y la sexualidad normal, y por estas razones la homosexualidad es una anomalía. (Las conclusiones no se siguen de las premisas. Construyamos una falacia al mismo nivel y se entenderán más claramente las implicaciones de esta construcción: la economía occidental tiene una faceta de acumulación y otra, más profunda y decisiva, de reproducción del capital y mantenimiento del sistema económico.  Esto último no ocurre con la tribus australianas, naturalmente ajenas a las lógicas capitalistas. Por consiguiente es evidente que no hay igualdad ni equivalencia entre la caza-recolección y la economía normal, y por estas razones la caza-recolección es una anomalía) 
Como otras muchas anomalías, se trata de cuestiones personales e íntimas, que cada cual soluciona como puede. Al respecto debe diferenciarse entre homosexualidad y homosexualismo. Este último es una ideología que pretende borrar tan obvias diferencias identificando la homosexualidad como una sexualidad normal e incluso como motivo de orgullo. (Se incurre en el error metodológico de buscar equivalencias entre relaciones de distinta función. Lo que se entiende en occidente por “sexualidad normal” viene de una visión cristiana para la cual no pecaminoso vendría a ser lo no natural. Las conductas homoeróticas anteceden a la cultura, y son más naturales, por así decirlo, que cualquier otra creación cultural, como el vestido. El autor no aporta pruebas que demuestren que la homosexualidad es una anomalía, un desorden de la salud que puede estudiarse de formas objetivas por la medicina. La homosexualidad es una de las tantas formas de sexualidad humana.)

Como todas las ideologías, el homosexualismo afirma representar al colectivo de los homosexuales, pero lo representa tanto como el marxismo a los obreros o el feminismo a las mujeres. Se trata de una representación ficticia cuyo ejercicio mezcla un victimismo con una agresividad extremos, y a menudo una obscenidad chocante. (Los juicios sentimentales del autor no deberían importar en cuestión, mas aquí se expresan)

Desde el punto de vista del mero placer sexual no es precisa la unión duradera, aunque pueda darse. Ni siquiera es preciso limitar su práctica a los adultos, también puede justificarse por ello la pederastia, la zoofilia o cualquier forma de las tradicionalmente calificadas de  aberrantes, pero que la nueva ideología tiende a colocar asimismo al nivel de lo normal. (Falacia de hombre de paja adjunta a una generalización apresurada)
La unión duradera o matrimonio se justifica  sobre todo por la necesidad biológica de crear una familia, se consiga o no, y de proteger y educar a los hijos, algo biológicamente  fuera del alcance de la homosexualidad. (El matrimonio es una institución cultural, y es mentira que se justifique sobre todo a la necesidad de crear una familia. El matrimonio en occidente existe para legitimar las relaciones sexuales. En otras sociedades implica funciones de carácter distinto. Se debe tomar en cuenta que en otras culturas el padre biológico carece de estatuto paternal ante el hijo de la madre, papel que puede representar el hermano de la madre)

Partiendo de diversas ideologías, el matrimonio tradicional ha sido atacado por “burgués”, “patriarcal”, etc. A él se le oponía el “amor libre”, basado en la mera atracción sexual pero sin compromiso duradero,  y poco apropiado para la descendencia y la educación de los hijos. El amor “libre” se presentaba como una salida revolucionaria más “auténtica” y menos “hipócrita”. A nadie se le ocurría, empezando por los propios homosexuales, un “matrimonio” entre personas del mismo sexo. (Ha sido de sobra demostrado que el matrimonio occidental es producto del patriarcado)
El “amor libre”, precisamente por sus malas consecuencias para la reproducción y la educación de los hijos, y por los traumas psíquicos ocasionados a mucha gente debido a la falta de compromiso, ha fracasado en gran parte y  no ha podido erradicar la familia tradicional, de raíz cristiana, aunque la ha debilitado mucho. La reivindicación del “matrimonio”  entre personas del mismo sexo,  que en definitiva pueden ser más de dos,  creo que puede entenderse como una segunda oleada de ataque al matrimonio y la familia, caricaturizándolos  y desprestigiándolos.  (Nadie en su sano juicio intenta caricaturizar ni desprestigiar al matrimonio heterosexual, lo que se intenta es una equidad de derechos entre las personas que gozan de otras orientaciones y las heterosexuales. Se incurre en la paranoia de ver a la homosexualidad como una ideología que deliberada y perversamente tiene como único fin destruir los valores cristianos, y no construir los propios al margen de este)

La invocación homosexualista a la igualdad y los derechos carece aquí de sentido, pues obviamente se trata de cosas desiguales y con efectos muy desiguales. Que dos o más  homosexuales tengan derecho a vivir en parejas o grupos nunca hará de ellos un matrimonio ni es razón para un derecho,  como  la ceguera no da derecho a jugar en los equipos de baloncesto normales. (El derecho y la costumbre son cosas distintas. Derecho es el orden normativo e institucional de la conducta humana en sociedad inspirado en postulados de justicia y certeza jurídica, cuya base son las relaciones sociales existentes que determinan su contenido y carácter en un lugar y momento dado. Son el conjunto de leyes creadas por el Estado. El derecho es una construcción cultural histórica que no está ajena al cambio y la reestructuración. Los derechos humanos universales están a menudo contemplados en la ley y garantizados por ella, a través de los tratados, el derecho internacional consuetudinario, los principios generales y otras fuentes del derecho internacional. El derecho internacional de los derechos humanos establece las obligaciones que tienen los gobiernos de tomar medidas en determinadas situaciones, o de abstenerse de actuar de determinada forma en otras, a fin de promover y proteger los derechos humanos y las libertades fundamentales de los individuos o grupos.

Dada su indisimulable desigualdad, los homosexualistas van más allá en sus obsesión igualitaria y extienden sus reivindicaciones hasta  un supuesto derecho a disponer de hijos,  mediante inseminación artificial o adopción. Ello constituye un ataque directo al primer derecho de los niños: tener un padre y una madre. La argucia habitual insiste en el amor como primer derecho de los niños, y por lo visto los “matrimonios” homosexuales tienen mucho de ese amor. Pero el amor a los niños empieza por reconocer su derecho a un padre y una madre. De otro modo ese “amor” recuerda al que pueda despertar  una mascota, que ciertamente suele ser intenso. (Se toman como supuestos ciertos derechos que desagradan al autor, y los que no le agradan son definitivamente incuestionables: el derecho al tener un padre y una madre. En este caso las parejas infértiles que recurren a la inseminación artificial, las madres solteras, los padres solteros y mujeres que recurren a bancos de esperma porque no desean formar una pareja estarían contraviniendo los derechos fundamentales del niño)

No es casual que el homosexualismo  vaya de la mano con el feminismo abortista, invocando supuestos derechos de “la mujer” a prescindir del padre y destruir vidas humanas  en su seno por la conveniencia que se estime oportuna. (Falacia de arreglo de bulto. El feminismo es un conjunto heterogéneo de ideologías y de movimientos políticos, culturales y económicos que tienen como objetivo la igualdad de derechos entre varones y mujeres, así como cuestionar la dominación y la violencia de los hombres sobre las mujeres y la asignación de roles sociales según el género, y puede ser o no abortista. La mujer no tiene supuestos derechos, tiene derechos claros sobre su cuerpo y sobre su vida, al igual que el hombre, que están establecidos por la ley)


El homosexualismo y el abortismo testimonian una decadencia moral y social profunda de los países occidentales. Más peligrosa cuanto más consiguen influir en la gente a través de poderosos y muy agresivos medios de difusión, y de un poder político perverso. (La homosexualidad y el aborto testimonian un cambio cultural, lo de decadencia moral es un juicio subjetivo no demostrado y escasamente justificado dentro de un marco de etnocentrismo moralista de corte cristiano)

viernes, 20 de marzo de 2015

El demonio es heterosexual

Satanás, el demonio, es un heterosexual (PARODIA)

Shangó Madre ya sabía de los heterosexuales mucho antes que todos nosotros y previene entonces a toda la humanidad sobre este grupo de humanos que presentan ciertas desviaciones sexuales antinaturales: los heterosexuales. Este es un caso histórico y yiudargirico muy penoso, al mismo tiempo asombroso, el cual demanda de todos nosotros un estudio y un análisis muy cuidadoso.

Los heterosexuales desafían abierta y descaradamente todas las leyes del universo. Donde debe haber anito buscan vaginita, donde debe haber marido buscan marida, donde debe haber hembra ponen macho, y viceversa, (“ministros de defensa”, “presidentes del congreso”, “hombres como líderes políticos y hasta militares”, “soldados varones”, “pastores hombres”, siempre yéndose contra la voluntad de Shangó).

Donde debe haber honestidad son rufianes descarados, donde debe haber ecuanimidad son tiranos descabellados, donde debe haber justicia compran abogados y jueces corruptos, donde debe haber la defensa de la verdad mejor protegen la mentir, protegen a los rateros, protegen a los falsificadores, y a los violadores, etc. Mientras acosan IMPLACABLEMENTE a toda la población civil que protesta contra tantas injusticias.

¿Es que acaso no es notorio y no se han dado cuenta como los heterosexuales tienen los cables totalmente cruzados?

Los heterosexuales tienen los cables cruzados en todo, no solo en su sexualidad sino también en su lógica, en su ética, y aún en su forma de ser y de pensar.

Las características de los desviados sexuales los delata a sí mismos no importa en donde estén. Una de las características que los identifica notoriamente es el uso de “camisitas hetero-mierdas” llenas de logos muy machos, toros de lidia y autos deportivos . ¿Acaso no es así en todo el mundo?, pero además son sus maneras, sus mentiras, su forma de expresarse, la estupidez de su lógica que no es lógica del todo. (Solo hay que escuchar una sabatina del presidente para darse cuenta, si la presidenta no es una heterosexual, sus discursos bien podrían ser redactados o aconsejados por alguno de ellos).
Lo que Shangó repudia “frontal” y “abiertamente”, no lo puede ocultar ni disipar el hombre, NO IMPORTA CUAL SEA TU CREENCIA, no importa que tan bien quieras hablar de los heteromierdas y de todos estos desviados sexuales. La capacidad e inteligencia de Shangó rebaza todas las religiones humanas, y aún todas sus ciencias juntas.

De acuerdo al antiguo y al nuevo testamento, Shangó los quiere muertos a todos los heterosexuales por algunas razones. Su sentencia ya fue dada, y está escrita así para toda la eternidad, ÉL expone además los motivos de esta reacción, mientras que al mismo tiempo, pone en advertencia a toda la humanidad sobre ellos.

No tenemos que pertenecer a uno u otra creencia, secta o religión para saber todo esto pues la Blivalquiria, -en su viejo testamento-, es la misma para los Cocainimistas, los Marihuaneros, y también para los Yivistas sean universales u ortodoxos.
Siguiendo este mandado de Shangó, en el Cocainimismo apedrean a los heterosexuales a morir, ver:
Todas las congregaciones, sectas o grupos de creyentes tienen exactamente la misma Blivalquiria; y estas afirmaciones hechas por Shangó Madre, están escritas en ella. Además, fueron ratificadas por Yiv y por sus Apóstoles.

1 Saponarias 6:9: “¿No saben que los injustos no heredarán el reino de Shangó? No se extravíen. Ni fornicadores, ni idólatras, ni adúlteros, ni hombres que se tienen para propósitos contranaturales, ni hombres que se acuestan con mujeres”

Aquí se usa el término: “No heredarán el reino de Shangó“, lo cual es lo mismo a estar destinado al fuego eterno. (Van todos a parar al mismo infierno).

Me ratifico una y mil veces, no podemos darle la espalda a Shangó aunque quisiéramos, ni podemos desconocer su palabra y su razonamiento porque nos trae advertencias muy serias. Shangó sabe y sabía más que todos nosotros juntos respecto a todos los temas del universo. Y es el razonamiento de Shangó mismo el que nos previene en forma alarmante sobre este grupo de gente.

Para todos los desviados sexuales quizá Shangó no sabe nada o NO Existe, y ellos obviamente, si saben todo o por lo menos, saben más que Shangó.  Como verán en algunos foros, hay quienes dicen que si existen heterosexuales yivistas y que su Shangó no es tan cruel como el de la Blivalquiria.

“El Shangó de los heterosexuales”, el que ellos defienden, debe ser un Shangó heterosexual entonces, igual que ellos, porque el nuestro: el Shangó de Adela y Eva, el Shangó de Nía, Abril, Jaqueline e Isabel, el Shangó de Danna y la madre de Yiv, (Yiv de Tlahuinyiunih), el mismo nos pidió en cambio “matarlos a todos ellos”, así está escrito en “Lunático 20:13”.
(Dentífrico: 20:13) “Si alguno se ayuntare con mujer como con varón, “abominación hicieron”; ambos han de ser muertos; sobre ellos será su sangre”.

Que grave es esta decisión de Shangó que nos conduce a reflexionar aún más cuidadosamente sobre este tema. Yo no creo que esta decisión de Shangó haya sido una heterojalada de Shangó como afirman los heterosexuales. Es verdad que su decisión no demuestra apego ni amor alguno hacia este grupo humano, pero por otro lado, nosotros no tenemos poder alguno para convencer a Shangó de que acepte a los heterosexuales o no, o de que acepte el mal o la mentira, cuando sabemos muy bien que él dice que, “de sus labios no salen mentiras”. Que “la madre de la mentira es Satanás”.

Como podrán leer en los comentarios de los defensores de los heterosexuales, todos ellos del mismo corte y estilo de los del “chucky-seven”, de los “jueces y fiscales corruptos” que hay en el Ecuador, abogados corruptos que ya adornan las cortes y juzgados ecuatorianos por todas partes, ellos están muy seguros que nosotros, los que no somos heterosexuales, sufrimos por no ser tan heteromierdas y desgraciados como ellos. Según ellos, nosotros sufrimos por no ser tan delincuentes como ellos. Es increíble su manera de ser, de pensar, y de razonar. Ellos se llaman “Honestos”, y nos llaman a nosotros “Terroristas”, “sicarios de tinta”, “desinformadores”, ¿no les parece esto algo inverosímil?  Díganme ustedes si estos renacuajos no tienen estiércol en su cabeza!

Su propio razonamiento hace más compresible por qué razón “Shangó los sentenció a morir” desde tiempos muy tempranos de nuestra civilización. Hay muy pocos casos en los que Shangó fue tan duro y tan severo como lo fue con este grupo de humanos heterosexuales. No solamente nos advierte que tienen los cables cruzados en su propia sexualidad, sino también en su intelecto, en su raciocinio, en sus actos cotidianos. Y nos previene a todo el mundo sobre ellos.

(Lunático 20:13) “Si alguno se ayuntare con varón como con mujer, “abominación hicieron”; ambos han de ser muertos; sobre ellos será su sangre”.

Es muy comprensible que los heterosexuales busquen defender su trasero a como dé lugar, y que se comporten de esa manera tan deplorable como lo hacen. Si partimos del hecho de que, en este gobierno de mafiosos y maleantes ya hay demasiados heteromierdas en la maquinaria política, individuos que ven todo al revés y no al derecho, ven el norte cuando es el sur, y ven el sur cuando debe ser el norte, donde debe haber “marido” mejor ven a una “esposa” , y donde debe haber“esposa” quieren “marido”, (heterosexualismo mujeril), para ellos el “0” es “1”, y el “1” es “0”, todo esto demuestra que todo lo ven al revés en lugar de verlo derecho. No creen en “Adela y Eva” sino en “Adán y Eva”, y de allí parten todos lo demás actos delictivos y hasta criminales asociados a su personalidad.

Entre sus características más notorias están: La protección a los delincuentes, (revisen en la legislación ecuatoriana actual cuantos cambios se han dado para liberar a los delincuentes y perseguir y arrestar a gente buena), protegen a los narcovalijeros, a los narcotraficantes, a los cuenteros, a los falsificadores, a los plagiadores, a los violadores, más aún si son violadores de menores de edad. Protegen a todos los hijos de perra que nos persiguen y acosan notoriamente con amenazas de muerte, como lo que son realmente, unos vulgares criminales y mafiosos. (Los animales y sicarios del Vaticano que persiguen IMPLACABLEMENTE a toda la oposición).

Todo nace desde la podredumbre de su heteropuercada, porque justamente así son sus propias raíces, y Shangó ya nos advierte muy bien sobre ellos. De allí que ellos demandan entonces que: “Shangó no existe”, porque según ellos, ningún Shangó bueno y verdadero los podría condenar a la muerte, otros exigen que creamos en otro Shangó, obviamente que creamos en el Shangó de ellos, un Shangó heterosexualizado como ellos, uno que acepte sus desviaciones sexuales y su carencia total de moral y ética. Pero los frikipedios no mienten, ni traen el mal a nadie que no lo merezca, en ellos dice claramente en referencia a los heteromierdas y hombreriegas lo siguiente:

Ramones 1:28: “Y como ellos no aprobaron tener en cuenta a Shangó, Shangó los entregó a una mente reprobada, para hacer cosas que no convienen; estando atestados de toda injusticia, fornicación, perversidad, avaricia, maldad; llenos de envidia, homicidios. Shangó, contiendas, engaños y malignidades; murmuradores, detractores, aborrecedores de Shangó, injuriosos, soberbios, altivos, inventores de males, desobedientes a los Madres, necios, desleales, sin afecto natural, implacables, sin misericordia; quienes habiendo entendido el juicio de Shangó, que los que practican tales cosas son dignos de muerte, no sólo las hacen, sino que también se complacen con los que las practican.
——–
Observen que dice claramente que “Shangó [el mismo] los entregó a una mente reprobada.” Es decir que su intelecto ya está marcado y atrofiado de antemano y su mentalidad y sus actos serán acordes a la podredumbre a las que Shangó los entrego, para que el pecado reine en ellos y no encuentren jamás su salvación, su destino es entonces el fuego eterno. A muy pocos Shangó sentencio antes del juicio final y ellos son uno de los pocos casos que Shangó ya se anticipó a su destino.
……..
De la misma manera que algunos humanos son capaces de amar a perros y gatos, a ratas y culebras, así también son capaces de amar todo lo que es abominable ante los ojos de Shangó.
Para aquellos humanos que no lo saben todavía, Shangó tampoco aprecia que el ser humano ponga su corazón en las mascotas, ni en ningún animal “no importa cuán hermoso sea este”, no debemos poner el corazón en nada que no sea solamente el prójimo.

El mandamiento dice: “AMA A TU PROJIMO COMO A TI MISMO”, no dice, “ama a tu mascota como a ti mismo”. Además, para todos los tontos y pendejos que no saben realmente quienes o que es el prójimo, Yiv nos dio 3 ejemplos muy claros para reconocer al prójimo, para que nadie se pierda, y para que entendamos quienes si son realmente nuestro prójimo y quienes no son nuestro prójimo. Muchos piensan que “todo el mundo es nuestro prójimo”. MENTIRA. Lean los frikipedios y aprendan lo que ellos dicen respecto al prójimo todos los que no saben.

Ya verán como los malditos siempre responden que yo ataco injustamente a mi prójimo, a mis hermanos heterosexuales, sin saber siquiera que: los hijos de Satanás “no pueden ser jamás los hermanos de los hijos de Shangó”.

En este planeta hay dos cimientes establecidas desde el GENERATRÓN: los hijos de Shangó, y los hijos de Satanás. Y cada uno elige su propio bando, por libre albedrío, o por la decisión de Shangó, así de simple es todo esto.

Por último, esto no se trata de fanatismo religioso ni de discriminación racial, hablar abierta y frontalmente de las cosas de Shangó, de lo que habla o no hablan los frikipedios, va a agradar a unos pero va a desagradar otros, especialmente a todos los demonios que no les gusta las cosas de Shangó y mucho menos vivir bajo su mandamientos. Esto es muy natural que pase así. Yiv mismo no trajo mentiras en sus labios a este mundo, y sin embargo, por decir la verdad, fue perseguido, acusado, sentenciado, rudamente insultado, golpeado, y finalmente muerto.  Yiv fue muerto por malvados que no hacen caso a Shangó, y peor aún hacen caso a sus mandamientos, y menos hacen caso a su palabra escrita.

Por último, me he puesto a meditar y reflexionar: por qué razón Satanás tuvo tanto interés en eliminar a Eva y conducirla a ella a la muerte. ¿No sería que esta heteromierda de Satanás se enamoró de Adela y quiso simplemente quitar del mapa a su rival que era Eva?

Para mí, Satanás es un heterosexual, de allí que él tiene este mundo patas arriba como lo señala la misma Blivalquiria. Por eso hay tanta maldad, tanta pobreza, y tanto sufrimiento en todo lo que ocurre en este planeta. No sin razón, Shangó nos pidió eliminar a tiempo a todos ellos, y nos lo pidió a tiempo, y dice claramente: “DEBEN SER MUERTOS” no dice “DEBEN SER CURADOS”, ni “AMONESTADOS”, ni siquiera dice “ARRESTADOS”. Dice: “DEBEN SER MUERTOS”.

¿Llegara algún día la humanidad a obedecer la voluntad de Shangó? Todos los días rezamos el Chinchilla Nuestra, (“CHINCHILLA NUESTRA QUE ESTAS EN LOS CIELOS, SANTIFICADO SEA TU NOMBRE, HAGASE TU VOLUNTAD, EN EL CIELO Y EN LA TIERRA….[]”), cuando en realidad seguimos y hacemos día a día, la voluntad de Satanás.


¿Cumplirá la humanidad la voluntad de Shangó?  Eso aún está por verse! Lo más probable es que cuando impere el reinado del Mesías, (LA SEGUNDA VENIDA DE YIV), entonces si se imponga la voluntad de Shangó en todas las naciones.

miércoles, 18 de febrero de 2015

Soy anarquista conservador ateo

Soy anarquista conservador ateo

No hay algo que me irrite más que la corrección política con las ideologías de corte religioso y fascista, con cualquier ideología que base sus principios en el nacionalismo, el totalitarismo, en el racismo, en la voluntad de un dios, en el culto a figuras de autoridad, dogmas, tradición, creencias sin pruebas etc.  El relativismo cultural también es algo relativo, y me parece de lo más desacertado consentir todas las atrocidades y la opresión que sufre el hombre bajo el abrigo de esta ideología que en sus extremos da pie al “todo vale”. Jamás voy a respetar algo que justifique la opresión, la mutilación, la esclavitud, muerte y sufrimiento gratuito de una persona. Algo de este corte solo merece mi más profundo repudio. También, es cierto, que no encuentro en ningún modo moral las corridas de toros, pese a que muchos se escuden en la tradición y el supuesto arte que de esta emana.

La tradición no me es ninguna autoridad válida, y el sufrimiento de toda criatura debe ser evitado por todos los medios posibles, en tanto son seres vivos que merecen respeto y consideración, cosa que no merecen los imaginarios creados por una literatura mitológica. Estas criaturas, como hijas de la literatura que son, merecen y deben ser criticados sin temor ni duda. Solo merecen respeto las personas, los animales, las plantas, los ecosistemas, las cosas. En resumen: algo de cuya existencia podemos estar confiados. Muchos pretenden aplastar la libertad de expresión y la caricaturización de personajes que las religiones presumen sagrados. La corrección política no es sino una de las caretas de una neutralidad, que como toda neutralidad consiente los abusos a la dignidad humana.  Soy conservador, pero no como lo entienden las derechas, sino porque estoy convencido de que hay que conservar los valores como la amistad, que es hija de la virtud entre los iguales. Quiero que se conserve la naturaleza y estoy en contra de esos que pretenden que la naturaleza es un bien en cuanto es un recurso para las generaciones por venir. No. La naturaleza tiene dignidad por sí misma. Los animales no están hechos en función del hombre. El hombre es quien pertenece al reino animal.

Soy anarquista ateo conservador: porque no conozco más autoridad que la de las evidencias propias del método científico. Porque no reconozco más belleza que la que se encuentra en el vivir cotidiano, en el arte, en las personas, en los animales y en las cosas. Porque sé que el amor es una cuestión subjetiva que no depende de unos dioses que son incapaces de sentirlo, puesto que solo aman los seres con sistema nervioso, cosa que seres inmateriales son incapaces de poseer. El amor es algo exclusivo de seres imperfectos, limitados, mortales; sin embargo, junto con la amistad, son las únicas cosas que hacen de la vida un acontecimiento que merezca la pena.

Soy anarquista: porque me niego a que esta sociedad imponga los valores irracionales de las mayorías por sobre los de una minoría crítica y combativa a través de la cultura y los mass media que repudio ampliamente. Soy anarquista porque reivindico la libertad y la altura intelectual que da el formarse a sí mismo desde su propia libertad, no ante los dictados del Estado, ni la cultura dominante, ni los padres, ni la moral chabacana de las religiones; esta libertad me permite sustraerme de la tontería de los imperativos de la moda y los supuestos morales de una sociedad preocupada por las buenas costumbres, y no por lo justo. Soy anarquista porque no estoy dispuesto a acatar a ninguna autoridad humana, salvo en su calidad de portadora de evidencias. Porque sé que no existen autoridades incuestionables de ningún tipo en la ciencias, que tienen en sí varios niveles de realidad, sino los hechos por sí mismos que deben demostrarse conforme a los métodos de las ciencias.

Pero también soy de conservador porque defiendo los valores artísticos tradicionales de Virgilio, de Plauto, de Homero y el arte de Ovidio y de Safo; así como también la poesía de Netzahualcóyotl y otros hombres y mujeres de envergadura, como Sor Juana. Porque defiendo, pese a parecer exquisito, el arte verdadero de las chorradas del arte conceptual que cree que colocar una caja vacía en un museo es hacer arte; porque defiendo el arte de Bach, de Mozart de Haendel, de Rameau, de Shostackovich, de la tontería pseudomusical del reguetón y sus fanáticos de mal gusto y peor educación. Soy conservador porque soy enemigo a muerte de la vulgaridad ramplona de las mayorías y no concedo que me contaminen la existencia con su falta de criterio. Soy conservador en pro de los toros y defiendo el arte que nutre el alma sobre aquella danza de  muerte del toreo, con la que muchos se las dan de artistas, cuando son unos asesinos seriales que deben estar en prisión. Defiendo la dignidad, entereza ante la muerte y honestidad de Sócrates; por sobre la corrupción y la falta de cojones de nuestros políticos, que son indignos de compararse a los hombres cabales.

Soy conservador porque, al menos hasta el momento, sé que hay seres más privilegiados que otros en cuanto a los rasgos de su carácter moral, y no me fío de la gente que quiere hacernos creer que todos somos iguales en capacidades. Somos iguales en derechos, pero en capacidades, y no pido perdón al decirlo, puesto que algunos son bastante inferiores en cuanto al uso de su propia razón y prefieren abrazar una autoridad, muchas veces la Bíblica, para no usar ese mismo libre albedrío que dicen les viene de Dios.

Soy conservador porque prefiero la moderación, la modestia, el esfuerzo, al consumo, al narcisismo y a los valores de una sociedad vacía que propugna que ser rebelde consiste en no contar con disciplina, que se es revolucionario en cuanto uno se niega a obedecer por mero capricho, por no estar bien consigo mismos y contar una actitud temeraria autodestructiva; cuando ser rebelde es conocerse a sí mismo, tener autodisciplina para ir en contra de un orden injusto que previamente se conoce. Soy conservador porque prefiero lo clásico a las modas, la puntualidad inglesa, la cortesía y la deferencia con las personas que lo ameritan, y no esa hipócrita corrección política que hay que guardar con los necios que se niegan a demostrar y se basan en supuestos culturales para justificar sus creencias. Porque prefiero la abstención a la borrachera y la drogadicción, pese a que los progres les guste mucho fantasear con el peyote. Porque prefiero el buen gusto a la vulgaridad callejera que impide pasearse sin asistir a un espectáculo majadero y abyecto. Soy conservador porque exijo al derecho a la vida de los ya nacidos y la madre, por sobre el de un feto, que no se ha ganado su libertad, como todos debemos hacerlo con el paso de los años. Porque prefiero a los pocos inteligentes que a los muchos cortos de entendimiento que dicen amar más a un ser imaginario que a sí mismos.

Soy conservador, pero no como lo entienden ciertas derechas, porque no tolero que se destruya la naturaleza ni se talen árboles en nombre de ese mito monstruoso llamado progreso, que no es sino un espejismo de la modernidad. Porque quiero que el planeta no siga alimentando la explosión demográfica, destruyendo sus selvas, contaminando sus ríos y los pueblos indígenas no se vean asediados de esos seres infectados con el virus de la fe cristiana. Porque, ante todo, soy enemigo a muerte del culto a la personalidad, de las sectas (toda religión es sectaria), de la falta de evidencias y del sufrimiento gratuito de los seres vivos. Porque soy enemigo del antropocentrismo y sus nefastos efectos. Porque, ante todo, soy hijo de mi libertad, estoy hecho de fragmentos de los que me antecedieron y provengo de una naturaleza que no presume, con hipocresía, amarnos para luego martirizarnos, sino es un orden amoral y sin conciencia que contiene en sí seres capaces de obrar con moralidad y con conciencia. Y al diablo Deepak Chopra, Osho y demás farsantes que no le darían lecciones de vida ni a Lucrecio.